El chalet de Abben-Al-Abbar trae literalmente de calle al Ayuntamiento de Valencia, hasta el punto de convertirse en un auténtico quebradero de cabeza.
La restauración calificada de «chapucera» por los expertos del Círculo para la Defensa del Patrimonio acabó en una denuncia ante el Sindic d’Agravis. Ya que la empresa concesionaria de la obra decidió derribar los cupulines originales por una grieta en uno de ellos.
Este chalet tiene como elemnto principal característico estos dos cupulines que son antiguos palomares, con una cubierta de teja cerámica brillante. La reconstrucción ni respetó la forma original ni el tamaño, y las tejas se sustituyeron por otras de diferente color.
Una polémica y muy cuestionada «rehabilitación» del Chalet de Abben Al Abbar
El Consistorio Municipal cumple con la recomendación del Sindic previa interposición de demanda
Enlace a la Recomendación del Sindic d’Agravis
El último informe del Sindic d’Agravis al respecto es del 1 de abril de 2021, y establece muy claro las obligaciones del Consistorio Municipal que NO ha atendido hasta la fecha.
Al Ayuntamiento de Valencia:
1. RECOMENDAMOS que, conforme a lo indicado por la Sección de Arquitectura y Supervisión de Proyectos, se adopten todas las medidas que sean necesarias con el fin de mejorar la intervención mediante una reconstrucción completa y fiel de los torreones y cúpulas para ajustar y mejorar la percepción y proporción.
2. RECOMENDAMOS que los servicios técnicos municipales analicen la propuesta del autor de la queja. Que consiste en ejecutar una reconstrucción fiel de estos elementos singulares, sustituyendo los dos torreones que se han levantado, por dos copias fieles de los dos torreones heptagonales, rematados por sendos cupulines de teja vidriada y reflejos metálicos. Intentando recuperar uno de los cupulines originales que se conservan o, si no fuera posible, habilitar un espacio en el jardín para que se pueda contemplar este elemento singular
3. RECOMENDAMOS que se adopten las medidas que se estimen necesarias y oportunas para mejorar el funcionamiento y la coordinación interna entre los distintos servicios municipales. Con el fin de asegurar la más alta protección de los bienes que integran el patrimonio cultural valenciano.
4. RECORDAMOS EL DEBER LEGAL de cumplir con la obligación prevista en el artículo 21.4 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas. Remitiendo una comunicación al autor de la queja, dentro del plazo de 10 días desde la recepción de los escritos. De la fecha en que ha sido recibido por el órgano competente para su tramitación, el plazo máximo para dictar la correspondiente resolución motivada y sentido del silencio administrativo.
El Círculo para la Defensa del Patrimonio advierte que el Ayuntamiento incumple la legalidad de manera sistemática
Así, en su escrito al Síndic d’Agravis, el Círcula para la Defensa y Difusión del Patrimonio Cultural es muy claro y tajante.
«El Ayuntamiento de Valencia, A PESAR DEL CENTENAR DE RECOMENDACIONES RECIBIDAS DE
PARTE DE SUS INSTITUCIÓN Y POR LOS MISMOS HECHOS EN OTROS CIENTOS DE EXPEDIENTES. Sigue empeñándose con todas sus fuerzas en obviar sus obligaciones legales cuando usamos el registro general de entrada para comunicarnos con otras administraciones públicas. Ignora sistemáticamente “EL DEBER LEGAL de contestar, en tiempo y forma, a los escritos presentados por el autor de la queja, evitando aplicar sistemáticamente al silencio administrativo y acusando recibo de los mismos en el plazo máximo de 10 días”
¿Quién pagará los sobrecostes?
Ésta es la gran pregunta ya que los cupulines fueron derribados hace un mes y ahora deberán ser reconstruídos nuevamente intentando guarden alguna similitud con los que la empresa de la «rehabilitación» derribó para construir unos nuevos inventados y que finalmente han sido igualmente derribados.
Unos sobrecostes en la obra que no está claro quién deberá asumir. Puesto que el servicio de Patrimonio no efectuó su labor de in vigilando del proyecto declarado BRL quizá por la falta de medios. Quizá porque entendieron que la obra la asumió la concejalía de Servicios Centrales Técnicos de Luisa Notario y ellos eran los encargados de velar por la correcta ejecución del proyecto. la realidad es que nadie vigiló nada.
Ahora habrá que dirimir de quién es la responsabilidad de derribar, construir un invento, volver a derribar y construir unos nuevos. Puesto que el edificio es municipal y aún no se ha recepcionado la obra.
