Las «mentiras» de la Delegada del Sanchismo salen a la luz tras su declaración en el juzgado de Catarroja

Estas son sus principales omisiones, bulos y contradicciones

Pilar Bernabé, la misma que se inventó que tenía dos carreras universitarias cuando en realidad no acabó sus estudios, solo reconoce errores bajo juramento y ante la jueza que instruye la causa de la dana:

SOBRE EL BARRANCO DEL POYO Y EL RÍO MAGRO

• Durante meses ocultó información clave, como que no alertó personalmente a los alcaldes del riesgo de desbordamiento del barranco del Poyo.

• Admitió ante la jueza que delegó verbalmente en el presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), Miguel Polo, para que avisara de este peligro, sin verificar si lo hizo.

• Esto contradice todo su discurso público previo desde el 29 de octubre, donde se presentaba como plenamente activa y coordinada

• ¡El Gobierno no avisó del desbordamiento del Poyo! Ella misma reconoce a la jueza que la CHJ no le informó ni a ella, ni a los alcaldes ni al Cecopi del desbordamiento del barranco del Poyo, pese a que la alerta hidrológica estaba activada por Emergencias desde las 12:20 horas.

• Reconoció ante la jueza que aún viendo los datos de pluviometría y los de los caudalímetros del barranco del Poyo, “no se habló sobre esto en el Cecopi, y que fundamentalmente hablaron sobre la presa de Forata”; recordó que los datos de aumento del caudal del Poyo “se pasaron a las 18:43 horas y que a esa hora ella no estaba conectada al Cecopi”.

Afirmó que durante la conexión telemática del Cecopi, “el presidente de la CHJ no hizo remisión a las mediciones que se estaban haciendo en el Poyo, y que se centró en la presa de Forata”.

• No se informó por parte de la CHJ a la Generalitat ni a los municipios afectados, lo que demuestra una negligencia muy grave de comunicación entre administraciones, bajo su responsabilidad como delegada del Gobierno y como coordinadora de las agencias estatales en la región, según se establece en el artículo 36 de la Ley del Sistema Nacional de Protección Civil.

• Esta negligencia es doble, ya que la CHJ tiene que informar a la Delegación del Gobierno del riesgo de desbordamiento de ríos, ramblas y barrancos, cosa que no hizo el organismo de cuenca.

Y por otra parte, la delegada no exigió esa información pese a que la CHJ no se la suministró.

• Y eso pese a que la Delegación del Gobierno, según dicta la propia Ley del Sistema Nacional de Protección Civil, es la responsable de coordinar el trabajo de las agencias estatales, entre ellas la CHJ, en una situación de emergencia como la vivida el 29 de octubre en Valencia.

• Se enteró del desbordamiento del Magro por los medios de comunicación, no por los cauces oficiales, es decir, no se enteró por la CHJ, como era su obligación, lo que demuestra que la CHJ incumplió su deber de informar sobre la evolución de los caudales en ríos, barrancos y rambla.

• Y todo ello pese a que ella misma declara que “con quien más habló ese día” fue precisamente “con Miguel Polo”.  Dijo ante la jueza que “en ningún momento Polo” le “dijo que había riesgo de desbordamiento del Magro”, pese a que Emergencias  había activado una alerta hidrológica desde las 11.40 horas.

• Tuvo conocimiento de lo que ocurría en Paiporta al ver imágenes en su móvil a las 19:05 horas, cuando se lo comunicó la alcaldesa de Paiporta, cuando ya había vecinos atrapados, lo que ratifica que de la situación del barranco del Poyo (a las 18.43 la CHJ remitió a Emergencias el mail en el que se indicaba un caudal de 1.686  m3/s), que es la que causó la mayor parte de los fallecimientos, no tenía información alguna, al igual que el resto de miembros del Cecopi (durante 6 meses ha mantenido lo contrario)

Eso desmonta su relato de “seguimiento constante”, y desarma el relato de “la CHJ informó en todo momento y puntualmente”.

• Aquí cabe recordar que la propia delegada, en declaraciones a los medios de comunicación el 29 de octubre por la mañana, aseguró que la CHJ tenía “absolutamente monitorizados todos los espacios” que podían verse afectados por riadas y avenidas.

• Si la CHJ tenía “absolutamente monitorizados todos los espacios” que podían verse afectados por riadas y avenidas, ¿por qué no informó la CHJ a la delegada del Gobierno de la situación del río Magro (se enteró por la prensa de la alerta hidrológica) y del desbordamiento del Poyo?

Dice que no recuerda si recriminó o no a Polo esta falta de información sobre el desbordamiento del río Magro. Dice que tampoco fue informada de las bajadas del caudal del Poyo.

• Reconoció que la CHJ, dependiente de ella y encargada de los caudales de los barrancos, sólo estuvo pendiente de la situación de la presa de Forata, no del barranco del Poyo ni ningún municipio de Horta Sud donde se produjeron más de 200 fallecidos. Es decir, reconoce como ha mantenido la GVA, que toda la atención del Cecopi se centró en la posible rotura de la presa.

Admitió que la Generalitat propuso medidas de autoprotección a las 18 horas, como las evacuaciones, pero fueron los técnicos los que lo rechazaron

• Reconoce que no sabe si la CHJ convocó el comité permanente de seguridad ese día ante la situación de riesgo que se vivió, y eso pese a que ella es la coordinadora de las agencias estatales, y no lo sabe.

• Reconoce que no sabe por qué entre las 16:13 y las 18:43 horas del 29 de octubre la Confederación del Júcar no envió información del barranco del Poyo, y añade que la información y medición del caudal es en tiempo real, cuando durante seis meses se ha pasado diciendo que jamás faltó información

• Entiende que quizá el sensor de la CHJ salta cuando pasa determinado nivel de agua, entiende que quizá durante ese periodo el agua no llegó a sobrepasar los límites de la alarma (esto es absolutamente falso, porque a las a las seis de la tarde el barranco ya se había desbordado con un caudal de más de 1.700 m3/s), pero dice que no son sus competencias, por lo que no puede dar esa explicación (no obstante, ella es la coordinadora de las agencias estatales).

• Dice que no recibió el mail clave de la CHJ de las 18.43h en el que se indica que el caudal del Poyo asciende a 1686 m3/s, que es cuando el barranco ya se ha desbordado.

• ESTO ES FALSO, PORQUE LA CHJ SÍ MANDÓ A LA DELEGACIÓN DEL GOBIERNO ESTE MAIL. Asegura que nadie le informó de este mail cuando se envió, ya que a las 18.43h no estaban conectados en el CECOPI. No le informó ni Miguel Polo ni su equipo.

• Reconoce que en ese momento no abrió los correos que recibe la delegación del gobierno de la CHJ, que tuvo conocimiento del contenido del correo de la CHJ con posterioridad, ¡después de saber que se había desbordado el barranco!

• En ese momento, dice, no tenía conocimiento de los correos del SAIH  de la CHJ o AEMET, porque tiene, OJO, correo pero no la capacidad de filtrar toda la información de los centenares de correos que se reciben en tiempo real porque no es competencia de la delegación de gobierno y porque además estaban en el CECOPI.

• Esto es dantesco: dice que no puede ver todos los correos, ni interpretarlos, pese a que ella es la delegada del Gobierno, y dice que no es competencia suya conocer esos correos que manda una agencia estatal como es la CHJ pese a que ella es la coordinadora de las agencias estatales, como es la CHJ.

• Ni ella, ni todo su equipo vieron ese correo, pese a que durante el CECOPI estaba en la delegación de gobierno con la secretaria general de la delegación de gobierno, su jefa de gabinete, el director de comunicación, la jefa de protección civil estaba conectada desde su ordenador porque reside en L’Alcudia, y todo el equipo de secretaria para recibir todas las llamadas

• Además, reconoce que Miguel Polo estaba conectado desde las 17h en el CECOPI. No recuerda que Polo hablara sobre el contenido del correo del barranco del Poyo de la 18:43h. Que a esa hora el CECOPI no estaba en marcha. No recuerda que se dieran cifras exactas ni del correo electrónico concreto de las 18.43h, lo que ratifica que no se habló del Poyo en ningún momento como ha defendido la GVA.

SOBRE LA NORMATIVA CLAVE DE PROTECCIÓN CIVIL QUE IGNORA LA DELEGADA

• Admitió no conocer la Guía Operativa Estatal de Protección Civil de 2019, que regula cómo debe actuar una delegada del Gobierno ante emergencias.

• Esto es muy grave, entre otros motivos, porque esta guía ha sido elaborada por la Dirección General de Protección Civil y Emergencias para abordar ayudar a la mejor implantación y desarrollo de los Planes de Protección Civil.

• Y es que esta misma guía, aprobada por el Gobierno de Pedro Sánchez en 2019, desarrolla la Estrategia Nacional de Protección Civil, con el objetivo de contribuir al conocimiento e integración de las capacidades del Sistema Nacional de Protección Civil, mediante la cooperación y coordinación de todas las administraciones públicas y la cooperación internacional en la materia.

• Y en relación a esto, en el documento se sostiene que, “en este punto es necesario poner de relieve la figura del delegado del Gobierno, que dirigirá normalmente las actuaciones de los órganos y servicios de la Administración General del Estado (AGE) en su ámbito competencial, en coordinación con las autoridades autonómicas y locales, bajo las instrucciones del ministro del Interior que es quien asume la superior autoridad en Protección Civil”.

• Por tanto, resulta especialmente grave que la propia delegada del Gobierno ignore un documento oficial, elaborado y aprobado por su propio Gobierno, y que establece las bases fundamentales para actuar en caso de emergencia y que da además un papel crucial a los delegados del Gobierno en las distintas CCAA para garantizar la mayor eficacia posible en la gestión y coordinación de las situaciones de emergencia como la vivida en Valencia

SOBRE LA FALLIDA MOVILIZACIÓN DE LOS RECURSOS DEL ESTADO DISPONIBLES EN LA COMUNITAT VALENCIANA

• PESE A LO QUE AFIRMA EN SU DECLARACIÓN, no movilizó todos los recursos del Estado disponibles en la Comunitat Valenciana, como por ejemplo, todos los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, ya que es conocido que se prohibió a policías nacionales de la provincia de Alicante acudir a Valencia en los días posteriores a participar en las labores de seguridad y ayuda en las comarcas afectadas

• También se rechazó el ofrecimiento de policías locales de otras provincias.

• En la ciudad de Valencia, por ejemplo, Interior limitó la colaboración entre cuerpos tras la dana, hasta el punto de que la Secretaría de Estado de Seguridad recordó vía wasap que los cuerpos policiales locales «no pueden prestar servicio en materia de seguridad ciudadana o policía judicial«, y se limitaron también los turnos de Policía Nacional.

SOBRE SUS COMPETENCIAS Y RESPONSABILIDADES COMO DELEGADA DEL GOBIERNO

• Afirmó que “la dirección de la emergencia era autonómica”, pero no ejerció su rol de coordinación de los organismos estatales de forma efectiva ni su rol de codirectora del Cecopi dentro del comité de dirección, tal como se establece en la ley del Sistema Nacional de Protección Civil y en el Plan Especial frente al riesgo de inundaciones de la Comunitat Valenciana.

• No hubo control real sobre las agencias estatales

• Reconoce que la información del caudal del Poyo no fue compartida ni analizada en el CECOPI, si bien durante seis meses afirmó todo lo contrario, y pese a que ella mismo declaró el 29 de octubre por la mañana que la CHJ tenía “absolutamente monitorizados todos los espacios” amenazados por la riada

• Admite que durante la mañana no tuvo comunicación con el director de AEMET.

Si ella es la coordinadora de las agencias estatales en la Comunitat, ¿cómo es posible que no hable con el director de AEMET en plena alerta roja?

• Tampoco pidió informes escritos a UME, Demarcación de Carreteras o Guardia Civil: todo se hizo de forma improvisada y sin trazabilidad, pese a que ella es la coordinadora de las agencias estatales en la Comunitat.

No ordenó el corte de carreteras clave como la pista de Silla, la A-3 a la altura de Chiva o el by-pass, dejando atrapados a miles de conductores en las horas más críticas.

• Esto también es importante, ya que durante la declaración insiste en que le correspondía a Emergencias de la GVA proponer los cortes de carreteras oportunos como medida de precaución y seguridad (lo cual es absolutamente falso), sin embargo, reconoce ante la jueza al mismo que la Demarcación de Carreteras del Estado y que la Guardia Civil cortaron carreteras ya por la mañana, entre ellas, la A-3 a la altura de Utiel, pero que no lo hicieron durante las horas críticas.

• Si lo hicieron por la mañana, ¿por qué no lo hicieron por la tarde? Por manifiesta irresponsabilidad de la Delegación, del Ministerio de Interior, del Ministerio de Transportes y de la Dirección General de Tráfico. Era su competencia y no la asumieron cuando tocaba.

• Llega a decir incluso que ella veía conveniente cortar las líneas de alta velocidad, pero que no lo propuso, porque la medida tenía que partir de Emergencias de la GVA.

• Esto es radicalmente falso, ya que la propia ADIF cortó, a iniciativa propia y sin que Emergencias le pidiera nada, la línea de alta velocidad con Madrid a las 17.53 horas, cuando un AVE que salió de Madrid se tuvo que detener en un túnel llegando a Chiva. Y a ese tren se le permitió salir de Madrid sin ningún problema.

• Afirma que como tal no le dijeron que se constituyera el comité de dirección del Cecopi. Dice que en otros CECOPI se constituye el comité de dirección a la vez que el CECOPI, se decía verbalmente, pero en este caso no lo recuerda. No se le convocó a ninguna reunión específica del comité de dirección.

• ESTO LO HACE para evitar y esquivar sus responsabilidades como codirectora del Cecopi, ya que como delegada del Gobierno, ella forma parte de este comité, que es un órgano de decisión única, colegiada y coordinada formado por la GVA y el Estado para garantizar la mayor eficacia y coordinación en la toma de decisiones en materia de protección civil, tal como establece la norma de Protección civil en España.

INCOMUNICADA CON EL GOBIERNO CENTRAL

• Oculta sus comunicaciones con los miembros del Gobierno y con los altos cargos responsables de Protección Civil, ya que, por ejemplo, admitió que no habló con el ministro del Interior hasta bien entrada la noche del 29-0, una vez que se recibe el Es Alert en los móviles.

• ¿Cómo es posible que la delegada del Gobierno no hable en todo el día con el ministro, en plena emergencia, cuando el ministro es el principal responsable de Protección Civil en España?

• ¿Cómo es posible que no hable tampoco con el Presidente del Gobierno, el ministro de Transportes, o la ministra de Defensa, con la ministra de Transición Ecológica?

Sí que habló con el secretario de Estado de Medio Ambiente, Hugo Morán, sobre la situación de la presa de Forata. En este sentido cabe preguntarse: ¿de qué hablaron?, ¿a qué hora hablaron?

• Dice que no habló con la directora general de Protección Civil hasta las 14:45 h del día 29. ¿Es normal que la delegada del Gobierno no hable con la directora general de Protección Civil, que por cierto se había ido a Brasil esa misma mañana hasta casi las 15:00 h de la tarde en plena alerta roja?

• No aclara, porque la jueza no quiere, en qué momento notificó toda esta situación al Ministro del Interior, al comité estatal de coordinacion o al centro nacional de seguimiento y coordinación de emergencias, lo cual es sorprendente

Dice que no notificó a ninguna persona la posibilidad de poder llegar a un nivel 3 de alerta porque eso no se trató en ninguna conversación ni por supuesto, en el CECOPI.

• La jueza no le permite responder a la pregunta de si de acuerdo con el art 29 de la ley 17/2015 de 9 de julio del sistema nacional de protección civil, usted podía solicitar la declaración de nivel 3 y por tanto articular todos los mecanismos del estado para mitigar una situación que se empezaba a ver alrededor de las 19h que podía afectar de manera extensiva a casi 300.000 personas, lo cual es sorprendente.

SOBRE SUS MENTIRAS ACERCA DE LA LLEGADA DE MAZÓN AL CECOPI

• Dijo ante la jueza que vio entrar al presidente Mazón después de que se lanzara el mensaje Es Alert, si bien durante meses ha declarado ante la prensa que la alerta se envió después de que Mazón llegara al Cecopi (Bernabé subraya que la «realidad» es que el ES-Alert se envió después de que Mazón llegara al Cecopi | Valencia Plaza)

SOBRE LA REUNIÓN DEL CECOPI

• Asegura que si el CECOPI se hubiera reunido por la mañana se hubieran podido tomar decisiones sobre muchos más ámbitos.

• Esto es absurdo, ya que ella mantuvo una reunión a las 9.30 horas, muchos antes del inicio de la reunión del Cecopi a las 17.00 horas, y no le sirvió de nada, ya que como ella misma ha reconocido, no tuvo información ni del río Magro ni del barranco del Poyo, por ejemplo. ¡Ella misma reconoce a a la jueza que no le sugirió la convocatoria del CECOPI a la consellera por la mañana porque no tenía toda la información!

SOBRE LA HORA EN LA QUE SUPO DE LA EXISTENCIA DE VÍCTIMAS MORTALES

• Reconoce que a la pregunta de cuándo tuvo conocimiento de la magnitud de la catástrofe que los primeros datos de número de víctimas mortales lo tuvo aproximadamente a las 5 de la madrugada

• Con lo cual, era imposible que el Cecopi supiera antes de las cinco de la tarde la existencia de víctimas mortales (como aseguró el diario Levante), ni tampoco después a las 19.36, como aseguró Compromís.

SOBRE LA PRESA DE FORATA

• Reconoce que la presa de Forata estuvo a punto de entrar en Escenario 3, que es rotura inminente de la presa, aspecto que se ha negado todos estos meses por parte de la CHJ y del Gobierno central.

SOBRE LAS COMPETENCIAS DE LA CHJ

• Insiste en que es la Generalitat, una vez activadas las alertas hidrológicas en el río Magro y en el Poyo, la que asume las competencias del control de los barrancos, lo cual es absolutamente falso.

• Esta función de seguimiento y de alerta de posibles desbordamientos de ríos y barrancos es responsabilidad directa de la CHJ.

SOBRE EL ES ALERT Y LA COMPETENCIA PARA MANDAR EL MENSAJE

• Dice que días posteriores al 29 de octubre, se volvió a enviar un mensaje masivo para la provincia de Castellón y añade que siempre había una sensación de excesiva prudencia a la hora de enviar el mensaje para no generar alarma.

Recuerda que también hubo debate, donde los responsables no estaban a favor de enviar este mensaje.

• Reconoce que fue el propio presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que estaba presente en el Cecopi ese día (31 de octubre), el que dijo que “aquí se toman decisiones, nosotros tenemos una responsabilidad, los técnicos aportan y los responsables políticos tenemos que tomar decisiones, tendréis que tomar la decisión de mandar el Esalert porque forma parte de las competencias de quien tiene la responsabilidad. Sí que se debatió sobre la cuestión de qué se comunicaba exactamente y no generar demasiada alerta”.

• Esto es interesante porque pone de manifiesto que el Gobierno sí tenía competencias en la gestión de la emergencia en situación dos, porque es el propio presidente del Gobierno el que ordena que se mande el mensaje Es Alert a la provincia de Castellón, sin tener en cuenta el criterio de los técnicos y del jefe operativo de la emergencia, y sobre todo, pese a estar en situación 2 de emergencia, situación en la que según la norma, y como bien repite una y otra vez la jueza y el Gobierno, tiene el “mando único” y toda la responsabilidad de la gestión de la emergencia la administración autonómica, y no el Ejecutivo central.

• Entonces, cabe preguntarse, si estando en situación 2 de emergencia, ¿por qué el Gobierno, concretamente el presidente del Gobierno, ordenó en el Cecopi el mensaje de un Es Alert para Castellón apenas tres días después del 29-O si la gestión y responsabilidad total del mando de la emergencia le corresponde a la Generalitat?

• Dice que no supervisó el texto de Es-alert porque no dirige la emergencia y nadie se lo pidió expresamente, y todo esto, pese a que es la número dos del Cecopi, la máxima representante del Gobierno.

• Ella pudo haber mostrado interés, por ver el mensaje, igual que pidió  extender el mensaje a toda la provincia, por el contenido del mensaje, sin necesidad de que nadie se lo pidiera, ya que como codirectora del Cecopi, tiene la suficiente autoridad para ello.

SOBRE LAS LLAMADAS DEL 112

• Dice que no pudo ver si llegaba información del 112 al CECOPI. Nadie hizo referencia a las llamadas al 112. ES DECIR, que confirma, como dijeron Salomé Pradas y Emilio Argüeso, que las llamadas del 112 no llegaron al Cecopi.

• No obstante, la delegada aseguró a la prensa el 5 de marzo que las personas que asistieron al Cecopi del 29 de octubre, día de la dana,tenían la información del número de llamadas al 112 en una pantalla situada «enfrente» de donde estaban reunidos, ya que los técnicos del teléfono de emergencias están ubicados en el mismo edificio (Bernabé afirma que las llamadas al 112 aparecían en una pantalla en el Cecopi)